INHOUDSOPGAWE:

Lance Armstrong: Slagoffer?
Lance Armstrong: Slagoffer?
Anonim

Die moeilike fietsryer sê USADA is daarop uit om hom kragte te gebruik wat dit regtig nie behoort te hê nie. Brian Alexander sê hy is reg.

Soos jy dalk opgemerk het, is Lance Armstrong en die Verenigde State se Anti-Doping Agency (USADA) in die vroeë stadiums van 'n King Kong teen Godzilla doodswedstryd. Dit het op 12 Junie begin toe USADA aangekondig het dat hulle van voorneme is om Armstrong te ontneem van die sewe Tour de France-titels wat hy tussen 1999 en 2005 gewen het, op grond daarvan dat hy en verskeie ander - insluitend die berugte Italiaanse dokter Dr. Michele Ferrari - betrokke was by 'n massiewe doping-sameswering gedurende Armstrong se jare as hoofryer vir die US Postal Service-span.

Gister het Armstrong se regspan teruggeskiet met 'n lang klag by die federale distrikshof in Austin, Texas, waarin 'n regter gevra word om USADA te verhoed om sy saak voort te sit of Armstrong op enige manier te straf. Ure later het regter Sam Sparks die saak van die hand gewys, met verwysing na die lengte en argumentatiewe styl, maar gesê Armstrong kan binne 20 dae herlaai en weer probeer. Hoe hierdie stryd ook al afspeel, die spel is groot omdat Armstrong die grondbeginsels uitdaag waarop USADA staatmaak terwyl dit probeer om atlete te straf wat hy glo die reëls oortree het.

USADA se onlangse optrede is 'n poging om die stukke wat verlede winter agtergebly het, op te tel, nadat 'n langdurige ondersoek wat deur die FDA, die FBI en die departement van justisie met 'n gesukkel geëindig het. Die Amerikaanse prokureur in Los Angeles het die saak laat vaar sonder om enige aanklagte teen Armstrong in te bring, en baie van sy teenstanders was woedend: Weereens, dit het gelyk of Teflon Lance sportgeregtigheid gaan vryspring. Vir 15 jaar het agterdog om hom gedraai, maar hy is nooit tot verantwoording geroep nie.

Baie van hierdie selfde mense het USADA toegejuig terwyl dit sy swaard swaai, maar ek was geskok oor die onlangse uitstorting van vrolikheid. Dit beteken nie ek is 'n Armstrong-aanhanger of dat ek dink hy is onskuldig nie. Ek het al jare lank sportdoping gedek, en ek was lank gelede oortuig dat hy verneuk het, selfs voordat die voormalige Pos-jaers Floyd Landis en Tyler Hamilton uitgebreide en geloofwaardige verklarings gegee het oor hoe die span se dopingprogram gewerk het.

Maar dit is nie die wat van hierdie saak wat my pla nie, dit is die hoe. Einde regverdig nie altyd middele nie, en soms, om hoër waardes te bewaar, moet jy skuldige partye laat loop. In hierdie geval is ek minder bekommerd daaroor om te bewys dat Lance se geel truie smeer is as met die feit dat USADA aanhou muteer in wat lyk soos 'n wetstoepassingsliggaam, wat dit nie is nie.

USADA, wat aan die federale ondersoek deelgeneem het, is nie deel van die Amerikaanse regering nie en is nie 'n geregtelike liggaam nie. Koerantstories is geneig om dit as 'n "kwasi-regerings"-entiteit te verkort, maar dit is nie akkuraat nie. USADA is 'n private nie-winsgewende korporasie wat gehuur word om die anti-doping program te bestuur vir Amerikaanse atlete wat hoop om deel te neem aan die Olimpiese Spele sowel as verskeie plaaslike, streeks, nasionale en internasionale kompetisies. En dit het buite beheer geraak.

USADA bestuur onder meer die beoordelingsproses wanneer atlete 'n dwelmtoets druip, en dit is hier waar dinge troebel word. Armstrong het nooit 'n toets gedruip waarvan ons weet nie, maar met die vertroue op taal wat in die World Anti-Doping Code geskryf is, die beheerreëls wat deur die World Anti-Doping Agency (WADA) en alle nasionale affiliasies soos USADA gebruik word, streef die korporasie Armstrong na die basis van 'n sogenaamde "nie-analitiese positief"-wat bewyse, soos getuienis en dokumente, beteken wat hy gedoop het. Deur hierdie materiaal te gebruik, het USADA 'n hersieningsraad oortuig om Armstrong op 30 Junie formeel aan te kla.

Dit is hierdie groepie duister gedefinieerde magte wat nie net sportliefhebbers moet pla nie, maar enige burger. Dit is ook wat Armstrong se prokureurs kwaad maak, en hul klagtes kan nie afgelag word nie. In 'n brief wat op 22 Junie deur Armstrong se regspan aan die USADA Review Board gestuur is, het sy prokureurs USADA beskuldig van kriminele optrede, magsmisbruik, "arrogante verontagsaming van federale wetgewing," "wat buite die bestek van sy jurisdiksie optree," en "verberging inligting.” In die federale hof-liassering het Armstrong USADA daarvan beskuldig dat hy homself “bo die Grondwet van die Verenigde State, bo die wet, bo hofoorsig, vry van toesig van enige persoon of organisasie, en selfs bo sy eie reëls” glo.

Baie sien dit as 'n tipiese ontploffing van Armstrong warm lug, maar soos sommige onafhanklike regskenners jou sal vertel, het hy en sy prokureurs 'n punt. Mike Straubel, die direkteur van die Valparaiso University School of Law-sportregkliniek, glo dat wat ons gister gesien het, dalk die openingskermutseling in 'n geldige langtermynstrategie kan wees: om USADA se legitimiteit in die federale hof uit te daag terwyl hy probeer vasstel dat, as dit gaan om soos 'n wetstoepassingsagentskap op te tree, moet dit aan dieselfde standaarde as een gehou word. In regstaal wat in gister se skopklag verskyn het, probeer Armstrong se prokureurs wys dat USADA 'n "staatsakteur" is - dieselfde as 'n hof, federale ondersoekagentskap of kongreskomitee. Om dit vas te stel, sal Armstrong se kant baie meer hefboom gee om te bepaal wat USADA weet, hoe dit uitgevind het, wie sy getuies is en wat dit kan doen om Armstrong te straf.

Prokureurs soos Straubel sien 'n groter prentjie in hierdie dispuut. Hulle is bekommerd dat, in ons huidige nasionale ywer om dwelmgebruik in sport te stop, wettige kommer oor hoe die veldtog uitgevoer word opsy geskuif word.

"Dit lyk nie of dit die doel van USADA is om by kriminele ondersoeke betrokke te raak nie," sê Maureen Weston, 'n regsprofessor van die Pepperdine Universiteit en 'n kenner van arbitrasie en sportreg. “Die Fed het deur 'n uitgebreide ondersoek gegaan en dit is laat vaar. Die kommer wat ek nou het, is die gebruik van daardie getuienis in hierdie aksie.” Sy beskryf USADA se verhouding met die federale regering as "Orwellian", want USADA tree soos die regering op, werk saam met die regering, het die magte van die regering ingespan, en tog is dit 'n private korporasie.

USADA sê dit het direkte gesag oor duisende burgers, met die vermoë om hulle van eiendomsreg te ontneem, hul reputasie te verwoes en selfs lasbrieflose deursoekings en beslagleggings uit te voer. Dit voer aan dat dit die howe kan gebruik om mense wat niks met sport te doen het nie, te dwing om in sy private verrigtinge te getuig onder dreigement van meineed, om bewyse of ander dokumente in te lewer, en om name te noem. Dit dring daarop aan dat dit nie die gewone reëls van geregtigheid wat deur die Grondwet gewaarborg word, hoef te volg nie. Wat meer is, dit het sy magte aktief uitgebrei.

Tog, wanneer 'n paar mense beswaar gemaak het, het anti-doping-amptenare opgetree asof hulle verraaiers van die saak is. “Vir al die mense wat wonder wie die slegte ouens is, is dit maklik,” het die voormalige WADA-hoof Dick Pound my eenkeer gesê. “Dit is hulle wat kla.”

Om vrae te vra is nie kla nie. Dit is 'n fundamentele daad van burgerskap. Hieronder vra en probeer ek die belangrikste navrae beantwoord om te oorweeg soos hierdie saak vorentoe beweeg.

Wanneer het USADA tot stand gekom, en hoe kan dit aanspraak maak op al hierdie magte?

USADA se oorsprong dateer terug na die 1970's, toe die Sowjetunie die Olimpiese Spele oorheers het en die Amerikaanse regering wou hê dat iets gedoen word in reaksie. Destyds het die Amateur Atletiekunie (AAU), 'n sambreeluitrusting wat wyd nie gehou word nie, beweer dat dit atlete se geskiktheid vir die Olimpiese Spele bepaal. Maar die AAU het hom soms in hofsake gewikkel waarin atlete sy uitsprake betwis – of die beslissings van organisasies wat individuele sportsoorte soos swem of baan en veld beheer – oor wie mag meeding.

In 'n poging om hierdie gemors te ontrafel, het die Kongres die Amateursportwet (ASA) in 1978 aangeneem. Dit was 'n bietjie ongemaklik om dit te doen, aangesien Amerikaners tradisioneel die idee van die regering se inmenging in sport teengestaan het - dit was immers wat die Russe en Oos-Duitsers het. Tydens hierdie proses moes die Kongres 'n paar moeilike filosofiese vrae hanteer. Waarvoor is sport in elk geval? Werk dit speletjies as metafore vir menslike ideale? Oorloë gevoer deur gevolmagtigde? Of is dit 'n vorm van kommersiële vermaak - 'n bedryf soos boeremusiek of Hollywood?

Die kongres het die vermaaklikheidskonsep verwerp en die lyn tussen die ander twee sienings getrek. Dit het 'n nuwe, private, nie-regeringsuitrusting genaamd die Verenigde State se Olimpiese Komitee (USOC) aangewys as die monopolie-owerheid oor atlete se geskiktheid. Amerikaanse howe het meestal hierdie gesag erken en geweier om in te gryp in dispute wat plaasgevind het namate die ou amateur-ideaal geleidelik plek gemaak het vir professionalisering. (Destyds kon Olimpiese atlete nie betaal word om te presteer nie.) Elke sport se federasie, verantwoordbaar aan die USOC, sou voortaan dopingbeheerpligte hanteer.

Teen die 1990's het die Olimpiese Spele inderdaad professionele sportvermaak geword, en baie Amerikaanse atlete het 'n welverdiende reputasie as dopers gehad. Daar was beskuldigings dat die USOC, en amptenare in sportsoorte soos baan en veld, positiewe toetse toesmeer. Intussen is die 1998 Tour de France amper afgelas weens die Festina-aangeleentheid, 'n massiewe doping-skandaal wat begin het toe die Franse polisie EPO-bottels gevind het in 'n motor wat deur 'n spanmasseur bestuur is. (Voordat dit verby was, is nege ruiters deur die polisie aangehou en ander spanne wat ander dwelms gebruik is in tou gesit. Festina is van die byeenkoms afgeskop.) Die IOK, uit vrees vir skade aan die geloofwaardigheid van sy besigheid, het besluit om homself van dopingbeheer te skei as 'n manier om botsende belange te vermy, alhoewel die mate van daardie skeiding debatteerbaar was en is. Dit het WADA dus in 1999 geskep om teen-doping-reëls wêreldwyd toe te pas. USADA is geskep deur die USOC, met leierskap van die Wit Huis se Kantoor vir Nasionale Dwelmbeheerbeleid, as deel van die land se oorlog teen dwelms, in 2000.

Toe, in 2003, het WADA en die IOK aan die spits gestaan van die opstel van die Kopenhagen-verklaring. Dit het 'n beroep op regerings gedoen om betrokke te raak by teen-doping-pogings en om die World Anti-Doping Code as werklike binnelandse wetgewing te erken - nie net 'n stel sportreëls nie - in elke land. Dit het verander na die Internasionale Konvensie teen Doping in Sport, 'n wetlik bindende verdrag wat deur die Amerikaanse Kongres in 2008 aanvaar is.

Die USOC het met USADA gekontrakteer om toesig te hou oor die toepassing van dwelmmiddels. (In 2010 het dit USADA $3,45 miljoen vir sy dienste betaal.) Vir die doeleindes van die verdrag is USADA deur die Kongres aangewys as die land se amptelike anti-doping-agentskap. Daarom vloei USADA se beweerde gesag hoofsaaklik van die USOC af, wat op sy beurt sy gesag ontleen om atleet se geskiktheid te beheer van die ASA, vry van geregtelike toesig. USADA volg ook die leiding van WADA, die beheerder van die anti-doping-kode. Individuele sportliggame-VSA Fietsry, byvoorbeeld, is in beheer van dopingbeheer vir hul atlete, maar hulle moet voldoen aan USADA/WADA-protokolle en die kode as hulle 'n erkende federasie wil bly wat kwalifiseer om aan die Olimpiese Spele deel te neem.

Anders as om ingewikkeld te wees, wat is fout met hierdie stelsel?

Missie kruip. Teen die tyd dat die verdrag voor die Amerikaanse Senaat gekom het, het doping 'n groot kwessie geword - die BALCO-skandaal het in 2003 uitgebreek, wat uiteindelik superster-atlete soos Barry Bonds en Marion Jones impliseer - en politici het gestruikel oor hulself om veroordelings uit te reik. President George W. Bush het selfs sportdoping as 'n nasionale probleem genoem in sy 2004 State of the Union-toespraak.

Tog wou wetgewers nie groot koste aangaan of die regering te diep in dwelmbeheer of sportregulering verwikkel nie. Hulle het USADA en die verdrag gesien as maklike maniere om streng te raak teen doping sonder om eintlik iets te doen. Senatore, onthou Straubel, "wou glo" dat die bekragtiging van die verdrag min implikasies inhou. “Niemand wou rooi vlae opsteek nie,” sê hy. “Niemand wou dink dat die verdrag meer 'n verpligting oplê as om te doen wat ons reeds doen nie. Ons het nie werklik enige ernstige verpligtinge aangegaan nie. Dit was net politieke verpligtinge.”

Trouens, soos Straubel in regsgeskrifte aangevoer het, was die potensiële implikasies groot. Byvoorbeeld, letterlik geneem, sal die verdrag van toepassing wees op professionele sportligas soos die NFL en Major League Baseball, moontlik selfs die NCAA en hoërskoolsport, omdat die bewoording van die verdrag alle sportsoorte en alle atlete insluit. (Ander lande, soos Australië, het dit so geïnterpreteer.) Beide USADA en WADA het openlik verklaar dat professionele sport onder hul beheer moet val, wat vakbondkontrakte met spaneienaars kan ophef. Wat meer is, stel Straubel voor, die verdrag en die kode kan gevaarlike regspresedente vir almal skep.

Hoe kan reëls wat op atlete geld, almal raak?

Dopingsake gebruik 'n stelsel van arbitrasie wat afgelei is van kommersiële reëls wat gebruik word deur partye wat 'n kontrak beding, wat ooreenkom om geskille buite die howe te besleg. Een belangrike verskil is egter dat mense wat 'n bestaan verdien in sportsoorte wat deur die kode beheer word, geen bevoegdheid het om terme te beding nie. As jy wil werk, moet jy instem tot die kode. En deur in te stem tot die kode en USADA se gesag, stem jy stilswyend in om afstand te doen van sekere regte wat ingevolge die Grondwet aan jou belowe is, soos die vierde wysiging (wat jou reg uitspel om veilig in jou persoon te wees en beskerm te word teen deursoekings en beslagleggings sonder waarskynlike oorsaak) en die sesde (jou reg om met getuies gekonfronteer te word en toegang te hê tot getuienis wat teen jou gebruik word).

Soos Armstrong se prokureurs uitwys, het USADA geweier om die bewyse wat hulle teen hom het, te deel. Dit hoef nie, want die normale reëls van ontdekking is nie van toepassing op USADA nie. Daarom kan Armstrong se prokureurs nie getuies afsit of dokumente betwis nie, en die mense wat hom aankla, is nie noodwendig onpartydig nie.

Die “hersieningsraad” waaraan Armstrong se prokureurs daardie brief van 22 Junie gestuur het, is gekies deur Travis Tygart, uitvoerende hoof van USADA, wie se optrede sterk daarop dui dat Armstrong skuldig is. As Armstrong skuldig bevind word, kan hy eiendom verloor - nie net titels nie, maar ook geld, om niks van reputasie te sê nie. Die standaard van bewys in arbitrasieverhore is nie “bo redelike twyfel” nie, maar “gemaklike bevrediging”. Daar is ook aanhoudende beskuldigings dat die arbiters te klubman is met USADA en WADA. Maar USADA voer aan dat atlete nie hierdie stelsel in Amerikaanse howe kan betwis as gevolg van die ASA nie, en omdat daar aanvaar word dat hulle van hul regte afstand gedoen het.

Armstrong se kant het dus omstrede metodes gebruik wat sekerlik die hele ding soos modderstoei sal laat lyk. Sy prokureurs het reeds na die geloofwaardigheid van die hersieningsraad gegaan deur raadslid Clark Calvin Griffith (seun van 'n voormalige eienaar van die Minnesota Twins) aan te val. Vroeër vanjaar is Griffith van onsedelike blootstelling aangekla, en op 13 Junie het hy 'n pleit aangeteken wat nie skuld erken het nie, maar wel erken het dat aanklaers genoeg bewyse gehad het om hom skuldig te bevind. Armstrong se span het dit aan die lig gebring.

Maar dit gaan oor doping in sport. Het USADA nie sy magte gekry om agter atlete aan te gaan wat dophou nie?

Reg. En dus, as 'n mens bereid is om die kwytskelding-van-regte-kwessie oor die hoof te sien, dan doen USADA presies wat die USOC, en, by uitbreiding, die Kongres wou hê dit moet doen.

Maar toe die verdrag bekragtig is en die anti-doping-stelsel opgestel is, was die idee om 'n forum te bied vir argumente oor die resultate van dwelmtoetse: punt. Armstrong, bekend, het nog nooit 'n toets gedruip nie. (Ignoreer USADA se stelling dat een van sy toetse "konsekwent" met doping was. Dit is wetenskaplik betekenisloos: 'n toets is óf positief óf dit is nie.) Sy saak sentreer op die voorgenoemde "nie-analitiese positief."

USADA en WADA het albei hierdie soort saak aggressief aangedryf omdat hulle weet dit is moontlik (alhoewel moeiliker as wat dit was) om sommige van die standaard dwelmtoetse te klop. Maar om 'n nie-analitiese positiewe te vervolg, moet jy doen wat in wese 'n kriminele ondersoek is.

Die Senaat het nooit so iets voorgestel nie en USADA het 'n probleem om dit te doen. As 'n private nie-winsgewende organisasie kan dit nie 'n dagvaarding uitreik om enigiemand te dwing om te praat nie. Dit kan nie 'n hof vra vir 'n deursoekingslasbrief of arrestasies maak nie.

Onlangse hersienings aan die kode probeer om hierdie probleem te verantwoord deur, onder andere taktiek, slinkse te beloon. As jy 'n bedrieglike atleet is en jy bely of wys die vinger na ander, kan jy verminderde skorsings vir jou wandade kry, iets wat Armstrong se kamp USADA daarvan beskuldig dat hulle vir ander ruiters doen wat teen hom sal getuig. (As jy weier om te praat, kan jou skorsing verleng word.) Armstrong se prokureurs stel voor dat dit neerkom op onwettige omkopery. Soos hulle uitwys, het Floyd Landis - in sy 2007-boek Positively False: The Real Story of How I Won the Tour de France - beweer dat Tygart sy prokureur gebel het in die hoop om Landis te oorreed om Armstrong aan te kla. "As hy bereid is om dit te doen, kan ons vir hom 'n groot deal maak," haal Landis Tygart aan.

Is dit nie hoe sake gemaak word nie?

Ja, maar USADA beweer dit kan ook op jou steun. Tygart het aan Outside gesê hy kan enigiemand dwing om getuienis te lewer of bewyse aan 'n arbitrasiepaneel te lewer, selfs al het daardie persoon geen verhouding met sport nie. Volgens Weston en ander kenners kan Tygart probeer om die arbiters te oortuig dat jou getuienis deurslaggewend is vir 'n saak. Die paneel kan dan 'n hof vra om 'n dagvaarding uit te reik. Jy sal ingesweer word en as jy lieg, kan jy van meineed aangekla word.

Dit is nog nooit in 'n dopingprosedure getoets nie. Dit is dus moontlik dat jy 'n stryd kan voer en wen. Maar niemand gaan jou prokureursrekeninge betaal nie.

Hoe het USADA vermy om as 'n "staatsakteur" gesien te word?

Basies - en ek maak nie 'n grap nie - deur te sê dit is nie. Tot dusver lyk dit of die wet saamstem en howe het die ASA uitgestel, en daarom lyk Armstrong se pleidooi aan die federale hof vir sommige na 'n lang skoot. Hy is nie die eerste wat probeer nie. Toe die baanster Butch Reynolds probeer het om die Internasionale Amateur Atletiek Federasie (IAAF) te dagvaar nadat dit hom in die 1990's weens dwelmgebruik geskors het, het die saak tot by die Amerikaanse Hooggeregshof gegaan, wat geweier het om dit aan te hoor, en Reynolds 'n verlies en stelling besorg het. 'n belangrike presedent. In 2006, toe die naelloper Justin Gatlin weens dwelmgebruik geskors is, het hy by 'n federale regter probeer appelleer. Gatlin het aangevoer dat 'n 2001-oortreding vir die neem van 'n dwelm wat vir aandagafleibaarheid voorgeskryf is, onbillik was en in stryd was met die Americans with Disabilities Act, so dit moes van sy rekord geskrap gewees het, wat sy skorsing sou verkort het vir wat sy tweede oortreding was. Die regter het eintlik ingestem, maar besluit dat hy magteloos was om die gestremdhedewet af te dwing, en gesê dat, met hierdie saak, "die Amerikaanse howe geen bevoegdheid het om die verkeerde reg te maak wat op een van sy burgers gepleeg is nie."

Tog neem die argumente om tot die gevolgtrekking te kom dat USADA 'n staatsakteur is toe namate USADA verander het. Twee derdes van USADA se inkomste, $10 miljoen in 2010, kom van toelaes uitgereik deur die Kantoor vir Nasionale Dwelmbeheerbeleid.

Maar kry baie mense en organisasies nie staatsbefondsing sonder om die regering te "word" nie?

Ja, en USADA wys dit uit wanneer die staat-akteur-argument geopper word. Maar die meeste van hierdie ander ontvangers is nie die instrument wat gebruik word om te help om Amerika se internasionale verdragverpligtinge na te kom nie, of om die land se anti-dwelmbeleid uit te voer nie.

En onthou, beide die regering en USADA het opgetree asof USADA wel deel van die regering is. Toe USADA atlete tydens BALCO wou aankla van nie-analitiese positiewe aspekte, het dit die departement van justisie gevra vir toegang tot die groot jurie-getuienis en dokumente. Die departement het geweier. USADA het dus na 'n Amerikaanse Senaatskomitee gegaan, wat die inligting gedagvaar het en dit toe aan USADA oorhandig het. (Travis Tygart het letterlik die relevante inligting van Washington, D. C., na Colorado Springs in 'n drasak vervoer.) Met ander woorde, een tak van die regering het geheime bewyse van 'n ander verkry en dit verskaf aan wat veronderstel is om 'n private korporasie te wees.

Is dit hoe USADA hierdie keer die bewyse teen Armstrong gekry het - uit die federale ondersoek?

Niemand weet regtig nie. Tygart het verklaar dat USADA se saak nie op enige bewyse van daardie ondersoek staatmaak nie. Kenners is egter geneig om te lag wanneer hulle dit hoor, en nadat die federale ondersoek geëindig het, is Tygart aangehaal dat hy gesê het hy sien daarna uit om die bewyse te kry. Weston sê dit is vir haar redelik duidelik dat die regering en USADA verweef is. Soos Outside berig het, was Tygart en USADA diep betrokke by die ondersoek van Armstrong, en het selfs deelgeneem aan sommige getuie-onderhoude.

Niks gee USADA hierdie mag behalwe die diskresie van ondersoekers nie. In werklikheid het 'n private korporasie, wat slegs deur 'n buitelandse-gebaseerde agentskap (WADA) gereguleer word, die mag van die Amerikaanse regering ingespan om te doen wat die korporasie nie wetlik self kan doen nie.

Dit is kommerwekkend, want 'n grondbeginsel van Amerikaanse geregtigheid is dat groot jurie-getuienis geheim is. Per slot van rekening kan 'n groot jurie, wat sy dagvaardingsbevoegdhede en dreigement van meineed aanklagte gebruik, iemand ondersoek, allerhande nare dinge uitvind, en steeds nie 'n aanklag uitreik nie. As dit nie die geval is nie, moet die persoon wat ondersoek word, nie sien dat sy vuil wasgoed wat deur die regering verkry is, in die openbaar uitgesaai word nie.

USADA kan dalk 'n verduideliking oor hierdie noue samewerking "prokureer". Dit kan byvoorbeeld beweer dat die FDA-agent Jeff Novitzky 'n getuie sterk aangemoedig het om met USADA te praat en niks meer nie, of dat dokumente deur 'n derde party in USADA se hande beland het. Getuies, moontlik op aandrang van Novitzky of ander, het moontlik ingestem tot USADA se teenwoordigheid sodat die getuie gelyktydig met albei entiteite gepraat het.

Maar stel jou voor dat dit nie oor Armstrong gaan nie, of selfs oor atlete. Gestel jou huiseienaarsvereniging vermoed dat iemand in die ontwikkeling dwelms handel. Dit kan nie die huis deursoek of eis dat iemand praat nie. Dit roep dus die polisie in. Die polisie kry 'n deursoekingslasbrief, en hoewel hulle geen werklike dagga opspoor nie, kry hulle 'n paar groeiligte. Dit is geen misdaad nie, maar dit is verdag. Die cops sien dat hierdie inligting na die vereniging terugkom. Die polisie sê vir jou dit sal seker in jou beste belang wees - wenk - om alles aan die verenigingsraad te vertel. Die vereniging kan dus beweer dis nie die polisie nie, maar dit trek voordeel uit polisiemagte. Die omgekeerde vorm van verweefdheid - 'n private liggaam wat dien as 'n "bekruipperd" vir federale wetstoepassing - is ook problematies. Omdat daar aanvaar word dat atlete van belangrike regte afstand gedoen het, kan anti-doping-agentskappe liggaamssoektogte soos urine of bloedtoetse doen, en dan die inligting aan die FBI of die polisie stuur. Die anti-doping-kode moedig dit aan.

Op internasionale vlak is hierdie uitruilnetwerk eksplisiet gemaak. WADA het byvoorbeeld ooreenkomste vir die deel van inligting met Interpol, die multinasionale polisiëringskoöperasie.

Dink vir 'n oomblik daaroor. Die huidige teen-doping-superstruktuur het begin as 'n poging om bedrog in privaat bestuurde speletjies te voorkom. Nou praat ons van Interpol en internasionale verdrae en die versuim van Amerikaanse regsbeginsels.

Dit is hoekom, as kenners korrek is - en Armstrong se prokureurs is besig om 'n aanval op USADA se metodes en gesag op te stel - kan ons in 'n groot en baie belangrike stryd wees. Selfs al is jy 'n Lance-hater, en dit maak jou seer om te dink dat hy gedoop het en dalk daarmee wegkom, sal jy dalk hierdie keer vir hom wil trek.

Aanbeveel: