Kom ons noem 'n wapenstilstand in die Helmet Wars, asseblief
Kom ons noem 'n wapenstilstand in die Helmet Wars, asseblief
Anonim

Daar is geldige argumente vir beide die dra en nie 'n helm dra nie. Maar om mense te skaam vir hul keuses is nutteloos.

Miskien vyf of tien jaar gelede sou die twiet ongemerk verbygegaan het. Jason Samuels, inwoner van Denver-operasie (en fietsryer), het gemeen:

Die kommentaardraad het dadelik verander in 'n pro-con debat oor of die dra van helms nuttig is of die veiligheid vir fietsryers kan vererger. Dit is deesdae 'n redelik gereelde onderwerp.

Die argument teen Samuels se posisie het min of meer so ontvou: Fietsry is nie 'n inherent gevaarlike aktiwiteit nie; bestuurders en motorvoertuie is die probleem. Moet dus nie die veiligheidsverantwoordelikheid op fietsryers vaslê deur hulle te sê om helms te dra nie. Sit dit op motoriste, en bou beter infrastruktuur wat ryers uit die pad hou. (Dit is heeltemal rasioneel.)

Die teenargument, van die pro-helm skare: Goeie idee, maar dit is fantasie. Die oorgrote meerderheid Amerikaanse stede het nie groot netwerke van veilige ryroetes nie en sal vir 'n geruime tyd nie, maar motors en slegte bestuurders bestaan nou en sal vir 'n lang tyd. Dra dus in elk geval 'n helm. (Ook geldig.)

Ag, het die pro-kaalkop-kontingent gesê: As helms help wanneer jy ry, moet ons dit ook dra - of dalk selfs persoonlike lugsakke! - vir stap, bestuur en stort. (Berelike punt.) Ook, helms beskerm nie teen alle stedelike fietsongelukke nie. (Ook billik, alhoewel voordeelskattings wyd oor studies verskil.) Ten slotte, sommige argumenteer selfs dat die blote dra van 'n helm fietsry na 'n gevaarlike aktiwiteit laat lyk, wat beteken dat minder mense ry. Moet dus nie een dra nie. (Wag wat?)

Pro-helm shamers bestaan al vir dekades; wat nuut is, is die opkoms van teenhelmskel. En ek is versigtig vir die debat, want die hele argument oor of jy 'n deksel moet dra of nie moet nie, is onkant. Dit is tyd en energie wat nie spandeer word om met 'n verenigde stem te praat oor veranderinge wat 'n groter effek op veilige fietsry het nie, soos beskermde fietsbane en bestuurderbewustheid.

Dikwels draai die debat oor die dra of nie 'n helm dra op bekende studies wat voorgee om te wys dat helms teen botsingsimpakte beskerm of nie. Breedweg krimp die pro-helm skare se gebied hier. Resensies het vroeëre studies uitgedaag wat helms as oorweldigend doeltreffend beywer het. Werklike beskermende voordele in 'n ongeluk is waarskynlik laer as wat aanvanklik aanvaar is, miskien baie. En 'n paar innoverende navorsing-soos Ian Walker se beroemde waarnemingstudie uit 2007 wat bevind het dat bestuurders fietsryers met helms effens nader verbygaan as wat hulle nie helms ruiters doen nie - dui daarop dat helm dra 'n paar kollaterale nadele kan hê.

Selfs as jy Walker se werk in ag neem, is daar egter geen wetenskaplike bewyse wat toon dat jy in 'n ongeluk meer geneig is om beseer te word as jy 'n moderne fietshelm dra as nie. (Klem ter ere van die ou wat ek verlede naweek gesien het met 'n sagte dop van die tagtigerjare.) Die klop, as jy die woordspeling sal verskoon, is dat fietshelms eenvoudig nooit ontwerp is om te beskerm teen die gewelddadige impak van 'n ryer wat raakgery word nie. deur 'n motor, want hulle word net teen laer kragvlakke getoets. Dit verskaf 'n valse gevoel van veiligheid, om niks te sê van die feit dat baie fietsryers wat deur motors getref word, ernstige en soms noodlottige beserings aan ander dele van hul liggame opdoen. Na dekades se navorsing van wisselende kwaliteit, is die uitspraak oor hoe goed helms werk onduidelik. (Virginia Tech se onlangse werk is ten minste 'n welkome vooruitgang in toetsing.) Die resultaat: elke kant is diep genoeg ingegrawe dat selfs nuwe navorsing verdiskonteer word as dit van 'n bron kom wat een groep as verdag beskou. (Nie dat die skrywer van genoemde studie sy saak baie help met opmerkings soos hierdie nie.)

Ek verstaan waar die helm terugslag vandaan kom. Vir dekades is fietsryers vertel dat die dra van 'n helm beide ons persoonlike en sosiale verantwoordelikheid is. Die doeltreffendheid van die helm is oorbeklemtoon, wat gehelp het om te lei tot verpligte helmwette wat vermoedelik die koers van fietsry verminder. Veiligheidsveldtogte soos hierdie demon-onkruid-styl PSA van Phoenix plaas gereeld die onus op fietsryers om beskermende toerusting te dra en aandag te gee, selfs al word dit dikwels versuim om bestuurders te vertel om die fok te vertraag en aandag te gee. Nuusberigte oor fietsryers wat deur bestuurders raakgery en vermoor word, gebruik dikwels slagoffer-blameertaal, soos om te noem of die ruiter 'n helm gedra het, selfs in gevalle waar hulle deur 'n multi-ton voertuie platgedruk word. Dit is vreemd deur huidige presidensiële skandale, maar toe president Obama die helm oorgeslaan het tydens 'n 2009-rit op Martha's Vineyard, is dit onder andere deur Politico, die Los Angeles Times en die New York Daily News gedek.

Al wat hoogs effektief was om fietsryers in waarskynlik die waaksaamste helmtoepassers te verander. Maar in die afgelope dekade het fietsryers oor die algemeen begin wakker word met die feit dat die skande van helms op sigself 'n bietjie skande minder gasbeligting is wat moontlik fietsveiligheidspogings vertraag. Die terugslag teen die dra van helms is 'n kollektiewe naai jou tot dekades se skuldgevoelens in die samelewing dat ons skuldig is vir ons beserings as ons nie 'n helm dra en raakgery word nie.

Die ironie is dat feitlik almal wat oor helms stry A) 'n fietsryer is, en B) meer fietsryers wil hê om veiliger te kan ry. Ons weet dat ryertal toeneem (soms dramaties) wanneer beskermde fietsbane ingesit word. En ons weet gevalle van ongelukke met ryers wat ook val. Gegewe hoe duidelik dit is, en hoe dubbelsinnig helmveiligheidsdata is, dui dit daarop dat ons almal onder mekaar stry oor iets wat 'n afrondingsfout kan wees in die groot skema om openbare veiligheid te verbeter. Ons sal beter gedien word om ons energie te fokus op wat ons almal wil hê: meer fietspaaie (veral beskermdes), en 'n harde stop om slagoffers te blameer wanneer hulle deur bestuurders getref word.

Persoonlik dra ek steeds die meeste van die tyd 'n helm. Ek dra een terwyl ek bergfiets ry, want ek dink ek is redelik sleg daarmee en val 'n redelike bietjie. Ek dra eenpad ry, want die verkeer het toegeneem en plattelandse paaie kort dikwels geplaveide skouers. Ek dra 'n een in die nag, want ek vertrou nie dat bestuurders my ligte sal sien nie. En ek dra een in die dorp as my roete baie op straat ry gaan behels. Ek dra een, want selfs as helms net help om sommige kopbeserings in sommige ongelukke te versag, vind ek dat die fisiologiese, finansiële en sartoriale koste om een te dra weglaatbaar is, veral in vergelyking met die oneindig slegte uitkomste - vanuit my perspektief - as ek getref. Maar ek dra nie altyd een nie, en ek sal nie beweer dat my keuses vir wanneer en waar ek wel altyd rasioneel is nie.

Jou eie koste-voordeel-risiko-analise kan anders wees. En dit is presies die punt, soos Samuels self later in die draad gesê het: om 'n helm te dra, of nie 'n helm te dra nie, is 'n persoonlike keuse. Ek wil nie hê pro-helmmense moet beweer dat ek vrolik onbewus is van of nie bekommerd is oor die risiko's nie, want ek is nie. Ek het al baie daaroor nagedink, en my raaiskoot is dat jy ook het. Ek wil ook nie logies onondersteunde argumente gevoer word oor hoe die eenvoudige daad om 'n helm te dra op een of ander manier my minder veilig maak omdat dit my kop groter maak, of dat dit 'n boodskap aan ander is dat fietsry nie veilig is nie.

Soos Charles Barkley eenkeer in 'n ander konteks gesê het: "Ek is nie 'n rolmodel nie." Dra 'n helm of moenie 'n helm dra nie, vir die redes wat jy wil hê, of dit vir ander mense sin maak of nie. En as jy iemand sien wat iets anders doen, moenie hulle vir hul keuses kritiseer nie. Kom ons gaan bou nou 'n paar beskermde fietsbane.

Aanbeveel: